Är vi gjorda för att äta kött?

Made_for_meat

Jag hamnade i en diskussion här om dagen i en annan blogg men en person som mellan raderna antydde att absolut vegetarianism var något onaturligt för människan givet vår stora hjärnvolym. Växtätare har liten hjärna. Det krävs inte så mycket intelligens att fånga sin mat eftersom den ligger still. Rovdjur som behöver större intelligens för att fånga sin mat har generellt sett större hjärnor. Hur kommer det sig att människan har så stor hjärna? Tillhör vi inte rovdjurskategorin vad gäller hjärnkapacitet?

Resonemanget har självklart sin lockelse men håller inte, enligt min mening, vid närmare granskning. Arten med de största hjärnorna bland människoaporna, gorillorna, är helvegetarianer.

Det mesta i vår fysionomi liknar växtätarnas. Liksom växtätarna kan vi röra käkarna i sidled och vi har malande kindtänder. Vi suger i oss vätska och vi svettas. Köttätare har inga malande kindtänder och kan inte röra käkarna i sidled. Köttätare lapar i sig vätska och tenderar att reglera kroppsteperaturen genom att andas häftigt och sticka ut tungan.

Om man bara ska jämföra oss med kött- och växtätare så verkar det ju som om människan är gjord för att äta grönsaker. Men då glömmer vi ju att det finns allätare också – omnivorer. Det mest korrekta måste ju vara att jämföra oss med alla tre grupperna.

Enligt min mening är människan en omnivor men med stark dragning åt växtätare.

Annonser

Mina grundprinciper

mottot

Citat: Groucho Marx

Strax före avgång på Arlanda hittade jag en bok som blev en av semesterns höjdpunkter: ”Plato and a Platypus Walk into a Bar… – Understanding Philosophy through Jokes”. Citatet ovan av Groucho Marx fanns återgivet på baksidan av boken. Boken åstadkommer det som den utger sig för att göra. Den belyser filosofiska principer genom att återge och analysera ”roliga historier”. Angreppssättet blir, i mina ögon, väldigt lyckat. Jag har länge själv reflekterat över djupa likheter mellan god ”humor” och filosofi. Humor bygger ofta på den oväntade och häpnadsväckande reaktion man kan framkalla hos åhörarna genom att bryta mot förväntade regler. Detsamma gäller ofta god filosofi. Man ifrågasätter saker. Belyser saker ur oväntade och oprövade perspektiv. Både humor och filosofi vänder ofta upp-och-ner på förutfattade meningar och begrepp.

PlatoPlatypus

En sånt ganska typiskt ”skämt” som jag spontant kommer att tänka på (men jag vet inte om det fanns med  i boken) är det här:

Det finns tre slags människor – De som kan räkna och de som inte kan räkna…

Skammen att stanna vid rött ljus

dont_walk

När jag är ute och hojar på stan känner jag ett visst underhållningsvärde i att observera den totala frånvaron av respekt för trafikregler bland cyklister. Cyklister tar sig fram nästan hur som helst. Det har blivit så inarbetat att det nästan kan vara lite pinsamt att stanna vid ett rödljus. Om jag stannar vid rött brukar jag ofta försöka flina lite urskuldande mot mina medcyklister och låtsas att kedjan hoppat av eller nåt. En kanske ännu värre smädelse är det att bli påkommen med att leda cykeln längs trottoaren på en enkelriktad gata. 

Man ska väl inte säga att det är helt laglöst. Det finns en regel som de flesta följer: ”cykla hur du vill, så länge du inte sabbar för någon annan”. Många stannar till vid rödljus vid ett övergångsställe om det är någon fotgängare på väg över men väldigt sällan står cyklister kvar och väntar när det är tomt.

Ibland kan man tycka att lagar och regler är lite väl fyrkantiga och inte anpassade till rådande omständigheter. Ett steg i rätt riktning kanske FP har gått som just nu lagt fram ett förslag att tillåta högersväng vid rött ljus för cyklister.